Ratkaistu 15.11.2022
Alle vuoden ikäinen koira oli oksennellut rajusti yli vuorokauden. Eläinsairaalan päivystykseen tuotaessa koira oli vaisu. Koiralla diagnosoitiin röntgenkuvissa suolistotukos, jonka epäiltiin johtuvan vierasesineestä. Lisäksi verinäytteessä valkosolujen todettiin olevan selkeästi viitearvojen yläpuolella (leukosytoosi). Koira jäi sairaalaan suonensisäiseen nesteytykseen ja lisäksi annettiin pahoinvoinninestolääkitystä. Koiran vointia seurattiin ainoastaan silmämääräisesti, peruselinarvoja ei tarkastettu säännöllisesti eikä niitä kirjattu ylös.
Kiireisen päivystyksen takia koiraa ei ehditty leikkaamaan päivän aikana ja hoitava eläinlääkäri päätyi kotiuttamaan koiran yön ajaksi. Tässä vaiheessa omistaja ilmoitti vievänsä koiran toiselle eläinlääkäriasemalle leikattavaksi. Omistajalle luovutetuissa potilasasiakirjoissa oli huomattavia puutteita koiran saamien lääkitysten osalta, mm. koiralle annettua pahoinvoinninestolääkitystä ei mainittu lainkaan ja potilasasiakirjojen mukaan koira oli saanut eläinsairaalassa antibioottihoitoa, vaikka antibioottia ei ollut annettu.
Ruokavirasto katsoi, että omistajalle annetut tiedot koiran saamasta lääkityksestä olivat siinä määrin merkittävästi poikkeavat sen todellisuudessa saamasta lääkityksestä, että tästä annettiin hoitavalle eläinlääkärille huomautus. Erityisen merkittävää vääristä tiedoista teki se, että hoitava eläinlääkäri oli tietoinen siitä, että koiran hoitoa jatketaan toisella klinikalla. On keskeistä, että hoitoa jatkavalla eläinlääkärillä on paikkansapitävät tiedot eläimelle jo annetuista lääkityksistä. Suunnitelmien muuttuminen siten, että koiran jatkohoito siirtyi yllättäen toiselle eläinklinikalle, ei ole riittävä syy lääkitystietojen puutteille.
Ratkaisussaan Ruokavirasto päätyi myös kiinnittämään eläinlääkärin huomiota päivystyspoliklinikan toiminnassa käytettäviin menettelytapoihin, etenkin sairaalaosastolla hoitoa odottavien potilaiden peruselintoimintojen ja voinnin säännöllisen tarkistamisen sekä näiden tietojen kirjaamisen, lääkitsemistarpeen huomioimisen ja kotiutuskunnon arvioinnin osalta.
Ratkaistu 3.5.2016
Omistaja vei auton tönäisemäksi joutuneen koiransa pieneläinpäivystykseen. Koiraa tutkittiin muun muassa röntgenkuvaamalla, mutta sen vammoja ei havaittu. Vaikka kyse oli päivystysolosuhteista, Evira katsoi, ettei koiraa tutkittu riittävällä huolellisuudella. Siten myöskään koiran saama lääkitys ei ollut riittävää sen vammoihin nähden. Koiralla todettiin toisella eläinlääkäriasemalla useita autokolarin aiheuttamia vammoja.
Eläinlääkäriä avusti vastaanotolla kaksi viidettä vuotta käyvää eläinlääketieteen opiskelijaa. Opiskelijat olivat suorittamassa opintoihin kuuluvaa harjoittelua, joten heillä ei vielä ollut väliaikaisia ammatinharjoittamisoikeuksia. Eläinlääkäri poistui vastaanotolta jättäen opiskelijat neljän tunnin ajaksi yksin hoitamaan potilasta, eikä toisen opiskelijan pyynnöstä huolimatta tullut takaisin. Evira totesi, että opiskelijoita, joilla ei vielä ole edes praktiikkaoikeuksia, ei voida jättää vastaanotolle yksin tekemään diagnoosia ja päättämään eläimen hoidosta. Evira antoi eläinlääkärille huomautuksen siitä, että hän siirsi eläinlääkärin vastuutaan paikalla olleille harjoittelijoille. Evira kiinnitti eläinlääkärin huomiota siihen, että päivystysolosuhteissakin eläin tulee tutkia riittävällä huolellisuudella.